Elon Musk à l'attaque de Wikipédia

Publié par Denis Diderot sur 28 Décembre 2024, 09:43am

Catégories : #société

Voilà plusieurs mois à présent qu'Elon Musk a pris pour cible Wikipédia, critiquant ouvertement l'encyclopédie collaborative sur le réseau social X. Le milliardaire, utilise désormais le terme « Wokepedia » pour dénoncer ce qu'il perçoit comme un biais idéologique. A-t-il raison ? Analysons les faits.

Déjà en 2021, le cofondateur de Wikipedia, Freddie Sayers, affirmait qu’il n’avait plus confiance dans les informations prodiguées par l’encyclopédie participative. Il expliquait que la ligne éditoriale avait perdu sa neutralité et que Wikipedia était devenue un instrument de propagande pour les industriels et les partis politiques. Quels sont les aspects négatifs de Wikipédia?

N°1 : Sa participation: car, comme vous le savez, il s’agit d’une « encyclopédie participative ». Cela signifie qu’il faut que les auteurs soient intentionnés dans l'écriture des pages, ou, dit autrement, qu'ils aient certaines intentions pour écrire les pages. On se souviendra comment l’encyclopédie a été bernée par des militants pro-Zemmour ².

La conséquence est qu’une majorité de personnes mal intentionnées peuvent écrire un article, obtenant du même coup une page à charge sur un sujet ; ou inversement, idéaliser une personne ou un sujet.

Le côté « participatif » sonne bien à l’oreille ; ça fait démocratique, mais, qu’on se le dise une bonne fois pour toute : la connaissance est toujours élitiste. Vous en doutez ?

Si vous devez subir une opération chirurgicale à cœur ouvert, allez-vous faire confiance à une intervention participative de tous les amateurs de médecine, ou bien allez-vous opter pour des chirurgiens diplômés des plus prestigieuses écoles de médecine ?

Il va de soi que vous choisirez la seconde option, car vous avez besoin de faire confiance en des personnes qui possèdent une véritable connaissance, et non des gens qui rapportent des infos glanées ici et là. Rappelons d'ailleurs que nos encyclopédies imprimées ne sont pas non plus participatives; sont-elles moins fiables pour autant?

Déjà dans ses premières années, Wikipédia suscitait la méfiance : tous les élèves de France et de Navarre ayant déjà reçu l’avertissement, par leurs professeurs, de ne pas en faire usage. Pourquoi ?

Parce que, comme l'écrit le philosophe français Marc Foglia : « le principal danger auquel se trouve confrontée Wikipédia en tant que nouveau média de la connaissance démocratique est celui du verrouillage de certains articles par de petits groupes actifs et intolérants ».² C'est très exactement ce que critique Elon Musk.

N°2 : le sourçage. La plupart des articles de Wikipédia sont sourcés à partir d'articles de journaux, ou d'articles de magazines. Or, si l’on rassemble une majorité d'articles de journaux de gauche, comme l’Humanité ou Libération, on n’obtient pas la même version des faits que l’on réunit une majorité d'articles de journaux de droite, comme Le Figaro ou Valeurs Actuelles.

Aux Etats-Unis, les articles de Wikipédia ne sont plus validés quand ils citent une source dont le parti politique est trop conservateur. Les sources telles que le Daily Mail et Fox News sont bannies. Même si vous n’êtes pas d’accord avec le parti Républicain, cette perte de neutralité est mauvaise pour une encyclopédie. Elle est une voie ouverte à la pensée unique.

Ce qui veut dire que, dans cette sélection même, il y a orientation idéologique. Et, en matière idéologique, Wikipédia n’échappe pas aux tendances du moment. C’est là que le bât blesse. Penser que la vérité et la raison se trouvent d’un côté tandis que l’erreur et la folie se trouvent de l’autre, c'est imaginer le monde comme un épisode de Star Wars. Si la connaissance était si férocement manichéenne, il n’y aurait même plus besoin de scientifiques, qu’on se le dise.

N°3 : En dire de trop. Ce dernier point peut surprendre nombres d’entre vous, et pourtant, Wikipédia ne parviendra jamais à devenir une encyclopédie sérieuse tant qu’elle fera remonter des informations qui sont de l’ordre du débat et de l’opinion.

Par exemple, lire qu’une personnalité fait polémique, ou est polarisante, ou est contestée, n’a aucun intérêt dans le domaine de la connaissance en soi. Galilée était contesté; le Général de Gaulle était contesté et faisait polémique.

Il faut laisser ces définitions à la haine des réseaux sociaux. Ce n'est pas le but d'une encyclopédie de nous dire où est le bien, où est le mal. Le but de l'encyclopédie, c'est d'indiquer, pas de convaincre.

Alors, Elon Musk a-t-il raison ou tort de s'en prendre à Wikipédia ?

Références: